Una interesante plática entre Miguel Carbonel del Centro de Estudios Carbonell, y el ministro Arturo Zaldívar, quien tuvo las posturas más claras para que se declare anticonstitucional la reforma a la Ley de Transporte de Yucatán, deja entrever que la Suprema Corte podría analizar otras demandas relacionadas con el tema Uber.
El jurisconsulto expresó lo siguiente: "Creo que también me decían que la demanda estaba muy deficiente que no daba mucho a lugar y que hay otros asuntos, yo no los he visto, que le tocará a otros ponentes donde parece que hay demandas mejor construidas y quizás nos permiten tener un debate de otro tipo".
Ayer por ejemplo un ministro adelantaba que quizá lo que hay que estudiar es si el Estado tiene facultad para regular una cosa como Uber, es decir si puede meterse a regular la forma de cómo contratan los particulares, será un debate que se dará próximamente en la Corte.
En la pláticas ambos profesionales hablaron de lo siguiente:
Miguel Carbonell:
Uber está relacionada con el transporte de pasajeros, pero no es dueña de los automóviles, hay en Estados Unidos un litigio abierto sobre si los que manejan los autos son empleados o no de Uber.
En California demandaron en donde los choferes piden que se les reconozca, pero Uber se defiende diciendo que lo que pone a disposición de los usuarios y de dueños de autos es la plataforma.
Tiene una dimensión comercial porque te cobran, existe un servicio a cambio de dinero.
EL hecho de que la Suprema Corte esté discutiendo estos tema a mi me parece fabuloso, el hecho que lo haga en un esquema institucional que requiere mayorías calificadas me parece desastrozo, porque esta voluntad que se expresó, nos los acaba de referir el señor ministro, mayoritariamente por declarar la inconstitucionalidad de algunos requisitos, pues para este caso ya no tuvo efecto.
Pero está a salvo la posibilidad de que en amparos se tramiten estos casos.
Ministro Arturo Zalvívar
En una primera instancia los ministros coincidimos en que se trata de un servicio de transporte, cuando vino la cuestión del pago un par de ministros dijo que era un tema de comercio y yo no creo que sea un tema de comercio, es un contrato entre particulares que no se cambia su naturaleza por la forma de pago.
Para mi la inconstitucionalidad estaba en que ese Congreso (el de Yucatán) a partir de lo que dicen los artículos 28 y 73 de la Constitución el único facultado para regular de que forma se puede liberar una obligación con moneda nacional.
El punto era más en términos de las facultades del Congreso de la Unión en este sentido más que desde la óptica del acto de comercio.
Pero lo que dice Miguel es muy importante que lo tomen en cuenta.Realmente fueron tres posiciones diferentes: para unos no hay problema alguno, otros es un acto de comercio y para otros tiene que ver con la facultad monetaria del Congreso de la Unión por llamarle de alguna manera.
Yo creo que al final del día sobre este asunto apenas estamos empezando a discutir el tema de Uber.
Creo que también me decían que la demanda estaba muy deficiente que no daba mucho a lugar y que hay otros asuntos, yo no los he visto, que le tocará a otros ponentes donde parece que hay demandas mejor construidas y quizás nos permiten construir un debate de otro tipo.
Ayer por ejemplo un ministro adelantaba que quizá lo que hay que estudiar es si el Estado tiene facultad para regular una cosa como Uber, es decir si puede meterse a regular la forma de cómo contratan los particulares, será un debate que se dará próximamente en la Corte.
Miguel Carbonell
Bienvenidos estos debates, yo creo que a todos nos interesa pues somos usuarios, frecuentes o no pero finalmente usamos el servicio de Uber, y queremos las mejores condiciones, creo que el comentario que nos comparte el ministro es muy importante, queremos las mejores condiciones para nosotros que somos consumidores. Queremos que en el mercado haya competencia, eso es sano, lo que no es sano son los monopolios... Si no vean como están los taxis en Cancún o en Los Cabos
